Φρένο
στην ακύρωση έφεσης λόγω μη καταβολής του τέλους δικαστικού ενσήμου έβαλε με
νέα απόφασή του ο Άρειος Πάγος. Για άλλη μία φορά έκρινε πως το τέλος μπορεί να
κατατεθεί πριν την εκδίκαση της υπόθεσης στο Εφετείο και η προσφυγή δεν
αναιρείται λόγω του γεγονότος πως το ένσημο δεν είχε καταβληθεί εξαρχής.
«Στην προκείμενη περίπτωση,
από την παραδεκτή, κατ’ άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, επισκόπηση της από 04-10-2019
έφεσης κατά της εκκαλούμενης απόφασης, με την οποία απορρίφθηκε η από
11-07-2016 αγωγή της αναιρεσείουσας, με την οποία ζήτησε: α) να αναγνωριστεί
ότι είναι κυρία του αναφερόμενου ακινήτου και β) να διαταχθεί η απόδοση του
ακινήτου, από το οποίο οι αναιρεσίβλητοι, επικαλούμενοι ίδια κυριότητα, κατά ποσοστό
.% ο καθένας, την απέβαλαν κατά το ποσοστό αυτό, λόγω μη καταβολής δικαστικού
ενσήμου, ως κατ’ ουσίαν αβάσιμη, προκύπτει ότι η αναιρεσεσείουσα, με μοναδικό
λόγο έφεσης την εκ των υστέρων καταβολή του δικαστικού ενσήμου»
Σύμφωνα
με την προσφυγή η ίδια εξέθεσε μεταξύ άλλων πως «επειδή η αγωγή μου (όσον αφορά
τη διεκδικητική μου αγωγή) απορρίφθηκε, κατά πλάσμα δικαίου, ως ουσία αβάσιμη,
λόγω ερημοδικίας μου (από την έλλειψη δικαστικού ενσήμου/αγωγοσήμου) και το
οποίο θα καταβάλω κατά τη συζήτηση της παρούσας, επαναφέρω όλους τους
πρωτόδικους ισχυρισμούς μου περί απόδειξης των επικαλουμένων πραγματικών
περιστατικών … Επειδή το δικαστικό ένσημο αγωγόσημο μεθ’ όλων των επ’ αυτού
τελών υπέρ … θα καταβάλω κατά τη συζήτηση της παρούσας έφεσής μου…», ενώ δεν επισύναψε
στο δικόγραφο της έφεσης το αναλογούν δικαστικό ένσημο, ενώ με τις
κατατεθείσες, στις 10-05-2021 προτάσεις της, επικαλέστηκε το με αριθμ.
./06-05-2021 διπλότυπο είσπραξης . ΔΟΥ ., δικαστικό ένσημο, το οποίο κατά την
προσβαλλόμενη απόφαση, η αναιρεσείουσα προσκόμισε κατά τη συζήτηση της έφεσης,
ως αναλογούν στο αντικείμενο της δίκης, το οποίο κατά την αγωγή ανέρχεται στο
ποσό των . ευρώ».
Σημειώνεται πως στις αρχές
του έτους είχε εκδοθεί μία αντίστοιχη απόφαση όπως έγραψε το dikastiko.gr, που ενδέχεται να απελευθερώσει πολλούς ενάγοντες
και δικηγόρους από το ενδεχόμενο να μπλοκαριστούν οι υποθέσεις τους κατά την
άσκηση έφεσης, καθώς ορίζει πως η μη προκαταβολή του τέλους, δεν αναιρεί το
δικαίωμά τους για έφεση.
dikastiko.gr
